domingo, diciembre 27, 2009

El año del Baguazo

El hecho decisivo del segundo gobierno de Alan García ocurrió este año, cuando la policía bajo órdenes del gobierno y sin duda exigencia del propio presidente intentó desalojar a sangre y fuego la llamada curva del diablo en la carretera Jorge Basadre en la provincia de Bagua, desatando una matanza de nativos, población civil y policías, en un enfrentamiento que dividió al país y puso en evidencia que el presidente de los penales de 1986, era el mismo del 5 de junio del 2009.

Nuevamente la frase: me los desalojan en el menor tiempo posible, derivó en una ola de sangre. Pero, como en la vez anterior, se llegó al momento crítico después de haber armado una teoría del enemigo. Antes fue que el terrorismo se dirigía desde las cárceles; y en los 2000, que los pueblos amazónicos eran improductivos y egoístas ante la inmensidad de riquezas de la selva para repartir entre las trasnacionales. Así que unos eran unos perros de la violencia y los otros los principales perros del hortelano, y el Estado estaba ahí para imponerse y aplastarlos.

Si los penales aniquilaron la frágil democracia de los 80 y lograron probar lo que quería Sendero Luminoso, que el poder electo podía actuar como la peor dictadura, el baguazo cerró el agónico capítulo de la transición post fujimorista. El régimen que nació de los Cuatro Suyos y de los anhelos de democratización y moralización, perdió su último atisbo de superioridad respecto al autoritarismo corrupto de los 90. Fácilmente se puede concluir que la mano dura de García, con un tremendo récord de bajas policiales; así como la caída productiva en medio de un impresionante autobombo presidencial; y el destape continuo de actos de corrupción, que llegan hasta lo chabacano, como es el caso de Alan Peruanas; son como regalos para el preso de la Dinoes, que debe sentir que son sus métodos los que se legitiman y que deben haber muchos diciendo que para hacer lo que se está haciendo mejores eran largamente la dupla Fujimori-Montesinos que Alan García.

El 28 de junio, apenas a pocos días del baguazo, con todas las heridas abiertas y con una maquinaria de prensa empeñada en hacernos mirar a otra parte (Abencia, Marco Antonio, Fefer, etc.), el presidente hizo su propio cierre sobre lo que había pasado y describió el violento choque de la curva del diablo como componente de un conflicto continental entre la “democracia política y económica que aprovecha el avance del mundo” y el “estatismo económico y la demagogia que detiene a los países”[i]. O sea que lo nativos que se sentían amenazados en sus condiciones ancestrales de vida, en el futuro de los bosques y los ríos, y en la propiedad de sus tierras, eran estatistas y demagogos que merecían haber sido ignorados en sus reclamos durante meses en los que mantuvieron bloqueadas las carreteras de la selva y finalmente echados a la mal con helicópteros, camiones, fusiles y bombas.

Ese balance increíble contenía además una acusación a gobiernos de la región que estarían promoviendo la violencia por pura piconería que les suscitaba los éxitos del nuestro. Así el proyecto que afirma aprovechar al mundo, a su vez le teme al mundo más cercano, donde han surgido alternativas de gobierno críticas a la hegemonía de Estados Unidos en los asuntos latinoamericanos y se busca romper con la tesis del modelo económico único, que se mantiene sin variante a pesar de sus crisis y de la conflictividad social que alimenta. Situar los problemas del Perú en un año en que ha habido una cifra récord de conflictos (300) y el 46% son socio-ambientales, es decir tienen que ver con la expansión de la inversión sobre territorios comunales, y pretender que tienen que ver con Chávez o Morales, es como explicar las decisiones de gobierno por los intereses de la China de Hu Hin Tao, que le vende de todo al gobierno, incluido tanques, o los de los Estados Unidos de Obama o la Europa con la que se discute un TLC, o el Brasil que quiere sacar su producción al Pacífico a través del Perú y que se interesa en nuestro potencial hidroeléctrico. Todas esas influencias existen, pero no significan que es el gobierno peruano el que ha escogido su camino, al margen de “guerras frías” y “conflictos continentales”

Obviamente en nuestro continente hay un hartazgo contra el neoliberalismo, el crecimiento sin redistribución, la enajenación de los recursos naturales, a lo que hay que agregar el inmovilismo frente a la crisis internacional, que acaba de ser premiado en el Perú con el “grado de inversión”. Y la lucha amazónica es parte objetiva de esa tendencia general, como son las luchas Moquegua, Tacna, Andahuaylas, Sicuani, Espinar y otras, que se desarrollaron a lo largo del año, sin mayor coordinación entre ellas y mucho menos con agentes políticos e internacionales. Claro que si García sigue creyendo que encarna la defensa del esquema de los mercados libres y los flujos de inversión sobre el mundo, frente a amenazas de grupos humanos que merecen ser tratados como perros, apoyados desde el extranjero, lo que vamos a tener son situaciones cada vez más graves.

Lo que ya debemos haber aprendido del actual presidente es que no sólo es mentiroso, sino que es el primero que se cree sus mentiras y actúa a partir de ellas. Ese es el principal balance del año 2009.

27.12.09
www.rwiener.blogspot.com

[i] “A la fe de la inmensa mayoría del pueblo peruano” Alan García Pérez. Diario Expreso.

3 comentarios:

Luis Enrique Alvizuri dijo...

Señor Wiener:

1. El hartazgo no solo viene desde los sectores provincianos, emergentes y populares, sino también desde importantes sectores empresariales convencionales (como ADEX, la SNI y los agrarios) quienes ven que se quiere seguir con más de lo mismo, siendo ellos los únicos ricos que pierden pues los que ganan son los de la CONFIEP.

2. Es por eso que el modelo tiene que cambiar. El frente necesariamente tiene que contemplar a los empresarios que soportan la crisis sobre sus espaldas. Además, ellos son finalmente los que crean el desarrollo (pues generan industria que requiere de educación y da trabajo) mientras que la minería no necesita más que de unos cuantos individuos que cavan fosas, aunque no tengan ninguna educación.

3. La historia demuestra que no hay movimiento popular que no cuente con el apoyo de algún grupo económico cuyos intereses están implicados en la caída del anterior régimen. Ya la señorita Araoz acaba de admitir que Alan acata todo lo que le pide la CONFIEP, que es la que finalmente es la que gobierna el país.

4. Estamos entonces en un Plutocracia, y la única manera de poner las cosas en su lugar es formar un frente plural, algo que solo Humala está en condiciones de hacer pues es el único que tiene ese discurso.

5. Si se permite que suban Fujimori (padre) o Castañeda el desgobierno, el descontento y el caos se apoderarán del Perú, aunque en las arcas haya dinero. Recordemos que muchos gobiernos han fracasado a pesar de haber tenido muchísimo dinero (por ejemplo, la revolución mexicana).

Muchas gracias.

AQUIJE INFORMA dijo...

Estimado Raúl Wiener:
El enfoque político social que Ud. señala es certero; sin embargo conviene establecer que el sistema universitario nacional debería comprometerse, especialmente las facultades de Derecho que poco o nada han expresado respecto al BAGUAZO, y son las Universidades las que tienen formar y producir profesionales vinculados al desarrollo sostenible de nuestra Patria.
Resulta inconcebible que 999 de cada mil abogados desconozcan el argumento jurídico que sustenta el reclamo de los hermanos amazónicos.Estamos refiriéndonos al Convenio 169 de la OIT que señala la obligatoriedad que los gobiernos establezcan la CONSULTA libre,previa e informada cuando se quiere realizar una inversión en los territorios indígenas.
Los abogados peruanos tampoco conocen la DECLARACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS sobre los Derechos de los PUEBLOS INDÍGENAS,adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 13 de Septiembre del 2,007

LUIS IGNACIO AQUIJE HERNÁNDEZ
http://aquijeinforma.blogspot.com

Iván dijo...

Gran parte de la cronología del Informe Final de la Comisión que "investigó" el Baguazo fue tomada de un blog‏


Comparando la cronología del "Informe Final de la Comisión Especial para Investigar y Analizar los sucesos de Bagua":

http://www.cnr.org.pe/imagenes_archivo/4a24c0d8d7eba485218c6676a898f8d7/Informe_Final_de_la_Comision_Especial_para_Investigar_y_Analizar_los_Sucesos_de_Bagua.pdf

y la del blog:

http://indigenaprotesta-peru.blogspot.com/2009/06/cronologia-del-conflicto-amazonico.html

Saltan a la vista varias VARIAS PARTES IDÉNTICAS, tanto en la secuencia de hechos como en la redacción, a partir del 6 de junio ambas cronologías son prácticamente la misma, algunos hechos son añadidos y otro presentan pequeñas correcciones de nombres, fechas y palabras en la redacción del informe de la comisión..

La copia y edición son evidentes, hecho que revela la falta de seriedad, improvisación y apuro de la comisión en la elaboración del informe. También es evidente la manipulación de información para librar de responsabilidades al gobierno.


Algunos hechos que aparecen en la cronología original no han sido puestos en el informe de la comisión:

5 de diciembre de 2008:
- El ministro del ambiente, Antonio Brack en una entrevista para una radio holandesa afirmó que quienes se oponen a las empresas petroleras "son unos cuantos" y que sólo hacen "bulla" cuando salen a las calles a defender sus derechos. Esto causa indignación entre la población de las comunidades amazónicas.

Los hechos del 4 y 5 de junio son totalmente diferentes en las dos cronologías, la del blog recoge testimonios sobre matanzas de gran número de indígenas, cadáveres quemados y arrojados al río por la policía, testimonio de periodistas belgas, disparos de la policía contra la población civil en Bagua, etc. Hechos que muy poco se mencionan en la cronología de la comisión.

10 de junio:
Aprodeh denuncia que en la comisaría de Bagua 3 menores permanecen detenidos desde el 5 de junio también afirma que a los otros detenidos no se les permite contar con la asesoría de un abogado de su elección, sólo les asignan abogados de oficio y no permiten la participación de un intérprete.


16 de junio de 2009:
-Apristas crean una organización campesina-nativa paralela.


19 de junio de 2009:
- Trasladan de manera irregular a 18 internos del penal de Bagua Grande al de Chachapoyas en la fecha de llegada del relator de la ONU James Anaya. Los detenidos trasladados tenían signos de haber sido golpeados después de su detención.

-Relator de la ONU, exige una investigación axhaustiva e independiente de lo ocurrido en Bagua, así como la reevaluación de las acusaciones contra los dirigentes indígenas.

20 de junio de 2009:
-Representantes de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) constatan en Bagua, violaciones a los derechos humanos de la población nativa.


28 dejunio de 2009:
- Denuncian interrogatorios irregulares a detenidos en Bagua que se vienen recuperando de lesiones.


7 de agosto de 2009:
-La Fiscal Marleni Rojas denuncia ante el Poder Judicial a dos generales, dos coroneles, cuatro comandantes, tres mayores, cuatro capitanes y un teniente, todos de la Policía Nacional, como responsables de los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud, en las modalidades de homicidio calificado, lesiones graves y lesiones leves, de un largo número de nativos y civiles de la provincia que resultaron víctimas de los sangrientos hechos ocurridos el 5 de junio de este año.


La comisión no pone la fuente de su cronología, sólo afirma que es un "recuento de información divulgada por los medios".

Esta es una prueba más de que este informe también fue hecho "al champazo", para salir del papelón que hicieron con el borrador anterior que se filtró a la prensa y que ahora pretenden desconocer.

Tan poco serio es este informe que ni el propio presidente de la comisión, Jesús Manacés, ni la religiosa Carmen Gómez Calleja, miembro del equipo, han querido firmarlo.