viernes, junio 01, 2007

RCTV en Venezuela y la televisión en el Perú

Acerca de un comentario de Alexandro Saco

Raúl A. Wiener

Mi muy querido amigo Alexandro Saco ha hecho una interesante reflexión sobre el futuro del chavismo y Hugo Chávez. En resumen sostiene que en Venezuela se incurre en el viejo equívoco izquierdista de combatir a las derechas opresoras con sus propios métodos opresivos y arbitrarios. Afirma que se trata de una represalia política y no un acto legal, a lo que me permito corregir a mi amigo abogado: creo que es una sanción política, a través de un acto legal o formal. Porque lo que es evidente es que el presidente venezolano ha tenido la paciencia de esperar que se venza el plazo de renovación que establece la ley, para dejar a sus adversarios sin argumento. Pero es cierto que hay un contenido de enfrentamiento en la decisión legalmente impecable. La pregunta es: ¿si puedo quebrar una de las estructuras principales de la organización oligárquica del poder, basándome en las propias leyes que ese sistema estableció y que siempre se usaron contra los más débiles, lo hago o no lo hago?

Si como dice Alexandro, y no le falta razón, hace tiempo que quieren asesinar a Chávez, porque piensan que es la única manera de sacarlo y eso ha sido expresado por voceros de Estados Unidos, venezolanos en Miami y los medios de la derecha local. Entonces, ¿debería el presidente venezolano ignorar que la batalla que está en desarrollo es a muerte e inmolarse en el intento, aún si tiene recursos legales para reducir a sus adversarios? Otro punto es si al afectar a RCTV se “invisibiliza” a los opositores. Hay que imaginar la “invisibilización” que ha existido en Venezuela gracias a RCTV, Globovisión y otros, durante larguísimos años de enormes sectores de la población y opositores políticos. Y aplicarlo si se quiere a la experiencia del Perú, para ver que no sólo son invisibles, sino tarados, peligrosos y otros conceptos por el estilo, los que votan en sentido diferente de lo que dicta la gran prensa. Pero en Venezuela hay más, porque los medios opositores y antichavistas no acaban con RCTV. Más bien podría decirse que ha habido y aún hay, una sobre-representación de un sector político-económico en los medios de comunicación, si cabe la figura que Alexandro propone. Que la mayoría de la prensa sea rabiosamente pro-sistema es un efecto histórico, porque esa hegemonía se construyó en paralelo a los demás elementos del mecanismo de dominación. Y hay momentos en que los medios son el principal instrumento para impedir que se afecten esas relaciones, creando, por cierto, la ilusión de que con ellos se expresa una “opinión nacional” que son ellos mismos.

Lo que quise hacer en mi artículo “Libertad de prensa, qué maravilla”, es ponerme en la situación hipotética de que aquí, en el Perú, hubiera un gobierno que moviera alguno de los resortes legales que pueden llevar a que los actuales empresarios de los grandes medios, especialmente de la televisión, pudieran ser cuestionados en la posesión de frecuencias y empresas que hoy ejercen. Y puse ejemplos para que se vea hasta qué punto todos los canales están en posición vulnerable. Esto del retiro de las autorizaciones se discutió en el comienzo de los 2000, con toda la televisión en cabeza gacha por sus amoríos con Fujimori y Montesinos, escuchándose las voces hasta de Vargas Llosa en ese sentido. Pero los dueños o semidueños permanecieron, se reacomodaron, cambiaron propiedad por impunidades, mintieron, empujaron, cobraron, etc., y con la pusilanimidad de Toledo lograron armar el tinglado actual. Y me preguntaba entonces si saldría a la calle a defender la libertad de prensa de Chichi, Rosa María, Althaus, Pérez Luna, por citar algunos caso. De veras no lo haría. Y aseguro que los de Venezuela no son mejores.

Algo más. Chávez produce sentimientos contradictorios, desde hace tiempo, en la intelectualidad latinoamericana. Habla mucho, es tosco, confronta duramente, etc. Por años, el estilo Chávez ha estado tapando mucho de lo que iba sucediendo en Venezuela. En el Perú la izquierda hacía mutis. Como aquí estábamos en pleno giro hacia el centro, nos interesaba más Lula o Tabaré, que este militarote fanfarrón. Hasta que empezamos a descubrir que la onda que venía de Caracas era mucho más trascendente que la que tenía su sede en Brasilia y ni que decir Montevideo o Santiago. En mi caso, tuve una primera experiencia en la lucha contra el ALCA, donde Venezuela fue la única delegación presente en Miami 2003, que se acercó a los grupos de la protesta, mientras los hermanos brasileños pactaban con Estados Unidos. Luego percibí en La Habana el espíritu revolucionario de centenares de chavistas que asistían a un evento continental. De veras hacía años que no sentí eso. Fueron mis primeras impresiones. El resto de mi perspectiva está escrito en blanco y negro y no me retracto.

Creo que estamos asistiendo a un proceso revolucionario real. En las antípodas de lo que vivimos en el país. La revolución no es siempre bella y limpia, y comete muchas equivocaciones y excesos. Lo que no podemos perder de vista es que es una operación de alto riesgo. Y en Venezuela con mucho mayor razón. Una cosa que tampoco se puede evitar es que los procesos se contaminen de la personalidad de los líderes, que suele ser mesiánica y hasta alucinada. Con todo creo que debo defender a Chávez y no la RCTV. Como que defendería a quién se atreva a hacer algo por romper el monopolio de prensa que existe en el Perú. Si es a eso a lo que dedico buena parte de mis esfuerzos por conquistar el derecho a expresarnos libremente en este país.

1.06.07


Chávez muerto o asesinado

Avalar al chavismo hoy, es como justificar el combate a la insurgencia armada con el terrorismo de Estado. Es decir, aplicar al contrincante las mismas armas o peores a las que éste usa. Eso es lo que está pasando en el caso de RCTV. Ante la arbitrariedad informativa de este medio de comunicación, la arbitrariedad de un presidente que dice: yo decidí que la licencia no se debía renovar. Es una represalia política y no un acto legal. El discurso chavista invisibiliza al 40% de la población venezolana que no votó por Chávez, los estigmatiza. Si se confronta la estigmatización de la derecha y del falso liberalismo hacia el pensamiento distinto, no se debería avalar una acción similar desde la otra orilla.

Raúl Wiener en su último artículo: Libertad de expresión, qué maravilla, hace precisiones de lo ilegitimo que puede resultar el ejercicio de la libertad de expresión en el Perú, y demuestra que nuestros canales de TV en el mejor de los casos tienen cuentas pendientes con la legalidad y manipulan el ejercicio informativo. Cierto, pero esa realidad no puede justificar el acto político represivo chavista. No se trata de defender la línea informativa que tenía RCTV, que más que un medio de comunicación era un partido antichavista, sino de establecer una cuestión sustantiva y no adjetiva. Lo sustantivo es: o se avala el autoritarismo cuando viene en teoría desde la izquierda, o confrontamos todos los actos que atentan contra una convivencia social mejor. Chávez existe porque por décadas en Venezuela una política señorial hizo poco y medró con el poder. Pero, ¿cómo dotar de perspectiva a un gobierno, otros lo llaman proceso, que depende de una persona? Mi percepción es que Chávez sale del poder o asesinado o muerto: no va a dejar la presidencia.

La aspiración chavista es agradable. Como cuando confronta a Bush y le dice sus verdades a la política externa de los EEUU, cuando coloca en su lugar a los entes financieros internacionales o aspira a que los recursos naturales estén en función de las necesidades nacionales o regionales. Pero lo insalvable aparece cuando al interior de Venezuela se conforma un sistema político en el que la oposición debe ser arrinconada hasta su virtual extinción. Un congreso con un partido único, un partido único del que los disidentes tienen que alejarse, un canal de TV que pasa del interés político a una supuesta función social. Y quizá lo más peligroso del chavismo sean los chavistas, incapaces de aceptar que hipotecaron su libertad al único que piensan puede cambiar las cosas.

El Estado no es fuente de legitimidad, la sociedad, sus logros y aspiraciones son la fuente de legitimación de los cambios. Guiar a la masa desde la autoridad estatal es muy similar a hacerlo desde el poder mediático y financiero. La oposición debería ser a todo intento que encorsete a la sociedad en un destino manifiesto. La libertad de la que Chávez habla no es tal porque los venezolanos deben dormir bajo su manto y guarecerse bajo su ubicua voz. El chavismo puede crear los canales de TV que quiera con unos cuantos millones de dólares, para que la gente opte por cual ver.

Esta actitud del chavismo, trae en ella el germen de su autodestrucción. Las banderas que podemos compartir con el chavismo, no flamean al lado del mesianismo, de la respuesta igual o peor al contrincante hoy enemigo. Venezuela está impregnada de odio. El gobernante no debe ser una incubadora de resentimiento, sino tener un desenvolvimiento que implique a sus gobernados por igual. El poder estatal o no estatal, las creencias que no admiten discusión, el autócrata que hace las cosas ante sí y por sí o el conductor de TV que pontifica, son anécdotas frente a una aspiración válida y perenne: la de liberarnos de las tutelas de los falsos liberadores y de los falsos liberales que aplastan el pensamiento distinto.

Alexandro Saco
31 5 2007

7 comentarios:

Sal ají chicha y vinagre dijo...

Chávez es agradable cuando le dice a Bush lo que mis líderes demócratas no tienen los pantalones para hacerlo; también me encanta y me saca de mis casillas cuando en la hora pico de las reuniones internacionales, bofetea a su antojo a los funcionarios del FIM y del BM. En esas circunstancias es todo un galán de Hollywood, una suerte de Robert Redford calzando los chimpunes de Ronaldiño; en resumen: un amor..!

Cuando se viste de Robin Hood e imprevisto, con gorrito y todo aparece en lugares recónditos de Bolivia, llevando medicina y ayuda a los menesteroso, me entra un cosquilleo por todo el cuerpo y hecho un no sé qué no paro de aplaudirlo, hasta que, hartos con mi alboroto, vecinos y familiares me llaman al orden en casa.

Cuando exaltado, vehemente, reclama precios justos para los recursos naturales de nuestros pueblos, se me antoja compararlo con Marlon Brando cuando el monstruo de Hollywood lleno de dignidad se negó a recibir El Oscar de la Academia del cine en solidaridad con los indígenas norteamericanos maltratados por la industria del séptimo arte de ese país.

Hasta aquí Raúl, nuestras convergencias ideológicas y pragmáticas van viento en popa, agarraditas de la mano:

No problem…

Pero cuando Hugo Chávez cobardemente se defiende de sus enemigos que solamente le dieron un golpe de Estado, me enardece. ¿Qué los sectores democráticos viven planeando asesinarlo..? Raúl, ¿quién no le desea la muerte a sus enemigos..? Pero eso no es motivo para que ahora se antoje no renovarle la licencia a RCTV. Eso de creerse ‘el choclo del cebiche’, en honor a la verdad, me parece un exceso de su parte. Me recuerda a ese maldito cristiano que lanzado a la arena del circo romano lejos de dejarse devorar por una jauría de hambrientos leones que lo acechan, suciamente se defiende metiéndole los dedos al ojo del pobre animalito.

“ En otras palabras, el dictador Chávez, utiliza los mismos métodos opresivos de la derecha que combate”.

Me entero, gracias al amigo Saco, que en Venezuela hay 30 mil desaparecidos; que hay cientos de mujeres violadas por sus preferencias políticas, que miles de niños han sido raptados y obsequiados a desconocidos porque sus padre no existen más; que el gobierno a los opositores los secuestra, los encarcela, los droga y luego atados a un bloque de cemento los lanza al fondo del mar.

Si la oposición venezolana calculadamente no se presentó a las elecciones parlamentarias que sus encuestadoras aseguraban Chávez saldría derrotado, pero el trabajo de campo realizado por Gallup Internacional decía todo lo contrario, como finalmente ocurrió, ¿no piensas que Chávez debería darle otro ‘chancecito’ a la oposición..? ¿Qué de pérfido tiene una manito para que sus enemigos se reestructuren y participen con más brillos en la jornada democrática que los bolivarianos dicen existe en Venezuela..?

En otras palabras, si a razón de aquel ausentismo electoral la oposición extinguió su representación parlamentaria, ¿no te huele a totalitarismo fascista/comunista la posición insostenible de una sola corriente política en el legislativo..?

¿Por qué Chávez no se adecenta un poco y convoca nuevamente a elecciones legislativas para que esta vez la oposición, -ya reconstituida- participe y gane…?

¿A eso le teme..?

¿No dice que el pueblo lo apoya..?

Entonces, ¿Por qué no consultarle nuevamente al soberano..?


(Sigue……)

Sal ají chicha y vinagre dijo...

(Viene…)

“Todas estas cosas las digo porque en el futuro inmediato percibo el germen de su autodestrucción. Mi percepción es que Chávez sale del poder asesinado o muerto. De otra manera no deja la presidencia…” (A.S)
---------------------------

Referente al “magnicidio” del que tanta alharaca hace el dictador caribeño, se ha sabido que no sólo es un plan del Miami-vice mafioso de la Florida en conjunción con políticos venezolano fugados de la Justicia de su país; (60 mil millones de dólares fugaron de Caracas a Miami) sino que las sandeces del dictador ha sacado de sus casilla a gente tan conspicua y relevante como al mismísimo reverendo Pat Robertson, fundador de la Cadena Cristiana de Televisión CBN, amigo intimo del presidente Bush y de su familia.

El reverendo Robertson en una de sus intervenciones dominicales a través de las pantalla de televisión, es decir, en plena misa, dijo que “la Casa Blanca lejos de estar gastando dinero en golpes de estado mejor debiera "invertir" en un grupo de mercenarios o sicarios que los hay alrededor del mundo y asesinar al presidente venezolano y asunto arreglado…”

A los campeones del juego democrático estas infelices declaraciones de un pastor cristiano, les pareció los más normal y coherente. En cualquier parte del mundo la incitación al crimen es sancionado. En los EEUU el reverendo Robertson no recibió ninguna amonestación. Los “mirlos blancos” del cercado de Lima tampoco dijeron esta boca es mía.


Entra a tallar Mario Vargas Llosa


El planteamiento para que el Estado peruano revocara las licencia a ese elemento corrupto enquistado en los medios de comunicación, principalmente la TV, que a inicio del gobierno de Toledo planteó MVLL, como vino de alguien de derecha no recibió la andanada de insultos que hubiera recibido de plantearlo un hombre o mujer de izquierda.

Las cuentas pendientes con la "legalidad" (con la JUSTICIA = corrupción robo) que tienen los canales de televisión peruanos, -dice el amigo Saco en franco desacuerdo con MVLL- de ninguna manera es justificativo para negarle la renovación de la licencia como ha ocurrido en Venezuela. El resultado al que arriba Saco es muy distinto al formulado por MVLL: La posición del escritor fue moral, ética; no justificó la profilaxis que el país y él clamaban amparándose en los “millones” que poseían los broadcasters criollos.

¿Entonces por qué esgrimir como “argumento” exculpatorio el dinero del gobierno venezolano..?

¿Se imaginan un comunicado de los Crousillat, Ernesto Schutz, los Delgado Parker, los Hnos Winter, Baruch Ivcher (justificó el golpe de Estado de Fujimori 92) diciendo que no renovarles la licencia a sus canales de televisión es una “medida autoritaria” y "avalar" ese atropello definitivamente hiere de muerte la convivencia social..?

¿Qué opinaría MVLL de esta frescura..?

Probablemente no coincida con el señor Saco. Lo curioso es que el novelista de “derecha” se ubica en una posición que por lo general es tomada por la izquierda, mientras el otro, de “izquierda”, se corre al casillero donde generalmente está atrincherada en bloque la derecha.

“ Además, -agregan los broadcasters chichas en el imaginario comunicado redactado por el amigo Saco- “ con los millones que tiene el Estado peruano puede crear todos los canales que le de la gana, de esta manera democráticamente la gente optaría por cual canal prefiere ver…”

¿Y la Ley, la Autoridad, la Justicia..?

Abrir nuevamente todos los canales que les de la gana por contar con los medios económicos para hacerlo, como sugiere Saco en cabeza de Chávez, para brindarle al televidente la opción democrática de decidir por si mismo qué canal desea ver, desnuda, también, el tráfico que algunos sabihondos hacen, y otros repiten, con el término “democracia”. .

( Sigue….)

Juan A. Cavero G. dijo...

Me gustaría comentar algunas afirmaciones del señor Alexandro Saco, del cual presumo que no está mal informado sobre la situación política venezolana, y que sus asertos los hace con la convicción de alguien quien se supone “socialista” o cuando menos “izquierdista”.
“Avalar al chavismo hoy, es como justificar el combate a la insurgencia armada con el terrorismo de Estado”.
Parece que para el señor Saco, el gobierno de Chávez ha incurrido en una ilegalidad cuando procede a cancelar la licencia de RCTV, justificando, por tanto, las calificaciones que hacen Bush y sus plumíferos sirvientes, de “dictadura”, “satrapía” y otras tonterías, respecto al gobierno de Chávez. No señor Saco, no hay ninguna ilegalidad de por medio, e incluso el gobierno de Chávez ha sido demasiado contemplativo con los medios golpistas, y durante 5 años no los ha tocado, pese a que tenía motivos justificados para hacerlo. ¿Acaso no es cierto que Granier, capataz mediático de RCTV, promovió el golpe de estado de 2002, y se le vio en abrazos y besos en la “juramentación” de el “breve” Carmona*, como “presidente”? ¿Acaso no es cierto que RCTV, durante el paro petrolero de fines de 2002, promovía, entre otras lindezas, que la gente deje de pagar impuestos, que se sabotee el transporte de alimentos, o que se fondeen los barcos de PDVSA? Claro, pero para Saco nada de eso es suficientemente importante para que se cuestione el derecho de RCTV a un privilegio que, en rigor, corresponde a la nación venezolana. Por encima de eso, parece que hay un derecho “natural” o algo por el estilo, para que gente tan peligrosa como Granier y otros de su calaña sigan emitiendo su basura televisiva. Saco, seguramente, al igual que la SIP (Sociedad Interamericana de Patrones) identifica la libertad de expresión con la propiedad particular de los medios de comunicación. Por eso, para la SIP (y seguramente para Saco) hay un “derecho superior”, por encima de las leyes de un país que debería garantizar su derecho de propiedad a los capataces mediáticos.
“Un congreso con un partido único, un partido único del que los disidentes tienen que alejarse,...”
Señor Saco: el Congreso “con partido único”, en Venezuela, se da porque los opositores no se atrevieron a presentarse y quisieron boicotear las elecciones congresales, siendo arrasados en las urnas. Luego se dieron cuenta de su error y presentaron como candidato en las elecciones presidenciales últimas a Rosales, gobernador del Zulia, que sacó algo menos de 40%, pero tarde, pues ya el nuevo Congreso había sido constituido. De manera que el motivo por el que no hay representantes opositores en el Congreso es culpa exclusiva de ellos mismos, por seguir las tácticas desestabilizadoras del gobierno yanqui. Lo de “partido único” es el lenguaje propio del gobierno yanqui y sus sirvientes plumíferos. Lo que Chávez propugna es un partido unificado, no único, que es muy diferente, para respaldar el proceso; y de ninguna manera se prohibirá la existencia de otros partidos a favor del proceso, ni de partidos opositores, como los putrefactos AD y COPEI (versiones aprista y pepecista en Venezuela, respectivamente), y demás. Saco pretende dar la imagen de un país rumbo al monopartidismo, lo cual es absolutamente falso.
“El chavismo puede crear los canales de TV que quiera con unos cuantos millones de dólares, para que la gente opte por cual ver.”
Otra vez Saco pretende confundir a sus lectores. ¿No sabe este señor que el espectro radio-eléctrico para la TV de señal abierta es limitado? ¿O cree que el “chavismo puede crear los canales de TV que quiera con unos cuantos millones de dólares” así como así? No señor. ¿Por qué cree que Granier y los otros capataces mediáticos se empeñan tanto en defender su “derecho natural"? De hecho, cualquiera de ellos puede emitir su basura televisiva a través del cable o de Internet. Pero saben bien que no tendrán el alcance, ni la influencia de un canal de señal abierta. Para seguir el argumento de Saco, el “chavismo” tendría que crear sus canales de TV en las bandas de señal por cable, y dejar así intocado el sacrosanto derecho de Granier y los de su calaña.
Es bueno conocer lo que piensan sobre este tema los llamados “intelectuales de izquierda”. Seguramente algunos de ellos adoptarán la cómoda posición de no pronunciarse sobre el supuesto derecho de los capataces televisivos de seguir emitiendo su basura, a pesar de que éstos siempre han defendido los intereses minoritarios de los grupos de poder, y su actuación durante el gobierno de Fujimori fue de sujeción al delincuente. Otros tomarán una actitud consecuente con sus principios. Igual se puede uno preguntar respecto a los políticos de izquierda. Raúl Wiener ha hecho un interesante ejercicio: ponerse en el caso que en el Perú existiera un gobierno que cuestionara la posesión de privilegio que tienen los empresarios televisivos. Yo quisiera también hacer un ejercicio hipotético: ¿que posición política tomarían en Venezuela, respecto al gobierno de Chávez, las personas que piensan como Saco? Dejando de lado múltiples variantes, básicamente hay 2 tipos de actitud que han tomado los antiguos militantes de izquierda en Venezuela, respecto a Chávez. Una, personificada en José Vicente Rangel, viejo luchador socialista, quien apoya en forma consecuente el proceso de cambios, y la otra personificada en Teodoro Petkoff**, director del periódico caraqueño “Tal [por] Cual”, rabioso opositor a Chávez. Adivinen ustedes en qué lado se colocarían los intelectuales y políticos de izquierda de inmaculada conciencia de nuestro país.
Lima, 2 de Junio de 2007
Juan A. Cavero G.
* Pedro “el breve” Carmona, presidente de Fedecámaras (la Confiep venezolana), “juramentó” en el Palacio de Miraflores, al día siguiente del golpe de estado fascista de 2002. Duró menos de 24 horas en el cargo.
** Teodoro Petkoff, traidor y ex-socialista, fue fundador del MAS (Movimiento al Socialismo) de Venezuela. Durante el segundo gobierno de Rafael Caldera (1993-1998), como ministro de estado, aplicó la política económica ordenada por el Fondo Monetario Internacional.

Sal ají chicha y vinagre dijo...

(Viene….)

Los científicos sociales pueden decir que a la hora de los loros no interesa la prédica “justiciera”, ni la cháchara “bolivariana” del chavismo. Tampoco cuentan las buenas intenciones. Lo que realmente cuenta al final del día son los HECHOS, "the facts" and that it..!

Cierto:

Lo que habla son los hechos contundentes, la Realidad Social inobjetable.

Si aplicamos esa lógica al pie de la letra, las revoluciones en todas la repúblicas latinoamericanas estarían más que justificadas. Porque los “hechos”, los “facts” , la Realidad Social muestra bochornosamente algo muy distinto a la prédica y muy diferente a las promesas que el sistema vienen haciendo hace muchas décadas, y ahí está la verdad del “problema” de RCTV: la derecha pierde un alfil en su empecinamiento en conservar el status quo. Y la izquierda legítimamente, gana un espacio.

Los hechos objetivos de pobreza, injusticia de nuestros pueblos hablan de por si del fracaso de este “modelo” de la democracia representativa, y los sectores económicos que se benefician de este sistema a costa de la injusticia que origina a millones de compatriotas suyos, no quieren perder sus posiciones de privilegio que la consolidación chavista significa. Sin embargo esta Realidad de pobreza, miseria, explotación, abusos, injusticia, etc, etc… los medios de comunicación pertenecientes a los beneficiados del sistema, la retuercen, y aquellas personas que discrepan de la farsa, que se oponen a que el engaño continúe, aparecen en las noticias como los tramposos vendedores de sebo de culebra que quieren por oscuros intereses llevar al país al caos . Y quienes a sabiendas engañaron al pueblo con farsas, aparecen en la foto del periódico, en el documental de la televisión, en la andanada diaria del maquillaje publicitario, aparecen como los políticos responsable que tenazmente tratan de impedir el salto al vacío que significa los cambios innecesarios que fuerzas oscuras están planteando.

Pensé no volver a escuchar aquel insulto tan llevado y traído de los cabellos en las últimas décadas: Que el fenómeno de la revolución cubana se reduce al “capricho” de un solo hombre y que saliendo de este, asunto solucionado. Cuarenta ocho años de escuchar esta retahíla comprobamos que quienes piensan y pensaron como el amigo Saco, estaban equivocados. Sin embargo ahora nuevamente vienen con que el problema venezolano obedece al “capricho” de un solo hombre empecinado en perennizarse en el poder y que saliendo de él asunto solucionado.

Pareciera que muchos temieran decir que los pueblos también soberanamente se expresan con independencia.

¿Será ese el verdadero “temor” que han inoculado en el tuétano de algunos compatriotas…?

Sal ají chicha y vinagre dijo...

Unos links para amenizar el tema. Gracias.
-----------------------
http://www.aporrea.org/medios/n95975.html

http://www.aporrea.org/medios/n95967.html


http://www.aporrea.org/tiburon/n95976.html

Bandera Negra dijo...

Tiene una premisa equivocada: el CIERRE de RCTV se realizó e total ausencia de procedimientos legales y administrativos. Dígame usted, por ejemplo, cuáles son los argumentos del gobierno nolibanano? En qué tribunal reposan? En cual instancia administrativa hubo un acto administrativo? Las respuestas, obviamente y como se dará usted cuenta cuando investigue un poquito el tema, es en ninguno, en todas las instancias. Es decir, quizá usted pudiera tener razón en su exposición, pero la premisa es equivocada y, por tanto, es un acto arrogante y dictatorial (independientemente que el estado haya decidido no renovar la concesión). O ke?

manuel desde caracas dijo...

Desde Venezuela--(algo tarde)en respuesta a: sal aji chicha...

.."Me entero, gracias al amigo Saco, que en Venezuela hay 30 mil desaparecidos; que hay cientos de mujeres violadas por sus preferencias políticas, que miles de niños han sido raptados y obsequiados a desconocidos porque sus padre no existen más; que el gobierno a los opositores los secuestra, los encarcela, los droga y luego atados a un bloque de cemento los lanza al fondo del mar."
Me gustaría que tu amigo Saco te diera la cédula, direcciòn,nombres de esos pobres "desaparecidos",ah,y el reporte magnificado de Globovisión y Radio Caracas día por día, hora por hora...de esos hechos.....porque supongo que algo de esa magnitud no podría pasar por debajo de sus narices
antichavistas.Ah ,una cosa mas: el reporte fundamentado de human right watch o alguna de esas ONG dependientes de la NED que velan por los "derechos humanos", claro si tu antichavismo "light"te permite darte un baño de objetividad....
Para el compatriota "bandera negra"
deberias conocer un poco de tu historia reciente, y saber que en el gobierno "Jaimito" se le entrego la concesión a RCTV por 20 años, fecha que expiro el pasado mayo...y como todo "contrato de alquiler" es potestad del dueño, "renovar" o no
así de simple.
manuel-desde el 88 en Caracas,gracias a Abimael y Patan